Московский арбитраж рассмотрел дело, в котором Альфа-Банк списал с расчётного счёта предпринимателя 2,5 миллиона рублей в качестве комиссии за перевод средств - на личный счёт того же клиента в том же банке. История наглядно показывает, как банковские тарифы превращаются в ловушку для бизнеса.
Как 25 миллионов превратились в 22,5
В мае 2022 года на расчётный счёт ИП Златы Задоркиной поступило 25 млн рублей - возврат займа от компании «Твин Трейд». Предпринимательница решила закрыть счёт и попросила банк перечислить остаток на её личный счёт - в том же Альфа-Банке. Казалось бы, рутинная операция. Но банк молча снял 10% от суммы - ровно 2,5 млн рублей.
Основание - договор РКО с пакетом «0 для старта», заключённый в январе 2022 года. Именно там была прописана комиссия в 10% за перевод остатка физическому лицу. Банк счёл списание абсолютно законным. Задоркина - нет.
Адвокат нашёл ключевой аргумент
За защитой прав предпринимательница обратилась к адвокату Александру Матросову. Тот сформулировал позицию чётко: комиссия носит заградительный характер. Не потому что она существует, а потому что её размер фактически блокирует право клиента распоряжаться собственными деньгами.
Матросов также указал на очевидный дисбаланс: банк применял разные ставки в зависимости от того, кому идёт перевод - юридическому лицу или физическому. При этом никакого экономического обоснования такой разницы кредитная организация не представила. По мнению адвоката, это прямой признак злоупотребления правом со стороны банка.
- Комиссия за перевод физическому лицу - 10% от суммы
- Аналогичный тариф для юридических лиц - существенно ниже
- Экономическое обоснование разницы банк не предоставил
- Клиент присоединился к договору, не имея возможности изменить его условия
В иске адвокат потребовал взыскать 2,5 млн рублей как неосновательное обогащение - на основании статьи 1102 Гражданского кодекса.
Суд: комиссия без смысла - не комиссия
Арбитражный суд Москвы поддержал логику истца. Судьи напомнили: действующее законодательство не допускает введения банковских комиссий, лишённых экономического смысла. Операция, не создающая для клиента никакого самостоятельного полезного эффекта, не может считаться услугой по смыслу Гражданского кодекса.
Суд также сослался на разъяснения Пленума ВАС: если условия договора явно обременительны для слабой стороны и она не имела реальной возможности их изменить, суд вправе применить нормы о договорах присоединения. Клиент банка в данном случае - именно такая сторона.
Практика Верховного суда за 2023-2024 годы уже фиксировала подобные прецеденты. Дело Задоркиной вписывается в эту тенденцию: суды последовательно отказывают банкам в праве прикрывать заградительные тарифы формальными ссылками на подписанный договор.
